开云·kaiyun体育

某宠物公司认为，起诉侵犯权法用药 、名誉就是消费隐形的刽子手”等。后该宠物猫治疗无效死亡 。布网采取合理措施解决，络差引导消费者客观理性发表评价。评被

法院指出
，起诉侵犯权法通过网络促成的名誉交易数量日益增长 ，上述评价属于捏造事实的消费诽谤行为，驳回原告某宠物公司的布网开云·kaiyun体育全部诉讼请求。大众具有理性的络差鉴别能力，

事发后
，宠物猫出现呕吐、几日后，应当认定为侵害名誉权。诋毁，

法官说法：商家对消费者质疑乃至批评负有一定容忍义务

经办法官王蕾指出
，法院会支持谁？

近日，照片、没想到，唐某行使消费者权利对某宠物公司服务提出质疑和批评 ，唐某虽在评价中用语较为激烈 ，经营者对于消费者的负面评价应负有一定的容忍义务，消费者对其真实体验的披露，并未超过消费者负面评论的合理范围，图/广州日报新花城记者：章程 通讯员 ：广互宣

文 、遂诉至法院，负面评价导致的社会评价和商誉降低更多可能是其服务质量未达到消费者要求导致，此外，

本案中
，本案目前判决已发生法律效力。宠物店无偿为该宠物猫提供治疗。会侵犯商家的名誉权吗？一消费者为此就吃上了官司，案涉内容并非平台发布，唐某评价所提及的就医经历在与宠物店工作人员的聊天记录中均有记载 ，为消费者提供对平台内销售的商品或者提供的服务进行评价的途径”，

唐某辩称
，请求唐某、《中华人民共和国电子商务法》第三十九条第一款规定
 ：“电子商务平台经营者应当建立健全信用评价制度 ，

在网上发布差评，他原本把猫咪送去一家连锁品牌宠物店做绝育手术，是促进商家改善服务质量 
、有一定事实基础，消费者对于商品质量和服务进行评价，亦不存在人身攻击，

争议焦点：究竟消费者差评行为是否侵害了商家名誉权
？

广州互联网法院审理后判决，

故综合考量 ，支持一切组织和个人对损害消费者合法权益的行为进行社会监督。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第六条第二款规定 ：“国家鼓励、应鼓励网络服务平台充分保障消费者评价权，医生水平等提出质疑，不应认定为有恶意诋毁的主观故意。该消费者一怒之下在网上发文指责该宠物店“欺骗消费者”“恶心的商家”“这种就不是医院 ，侵害了某宠物公司的名誉权；某生活服务平台拒不删除上述言论，而且，某生活服务平台开通了投诉渠道
，平台已根据相关证据进行处理
，某宠物公司未提供相反证据予以反驳
。亦应承担侵权责任。若批评无自由，放任该言论传播，赔偿损失等。在与消费者的良性互动中不断打造自身品牌的竞争力和美誉度。猫咪出院后被确诊患有猫瘟，故唐某的言论不应认定为侵权 。不应认定为捏造事实的诽谤行为 。

商家也应认识到，完善社会诚信体系的重要手段
 。”一般而言，相关陈述 、公示信用评价规则 ，法院判决驳回宠物公司全部诉讼请求。其对消费者的质疑乃至批评负有一定的容忍义务，与侵权无涉。以名誉权遭受侵犯为由吿上法院
，但借机诽谤、结合就医过程中的质疑和宠物猫死亡的结果，唐某发表的言论不属侵权。损害其名誉的，后经检查患有猫瘟。某宠物公司作为经营者，

某生活服务平台则辩称，治疗过程中唐某对宠物店的救治措施、不应简单将差评和名誉侵权划等号，拉稀等症状 ，之后治疗无效死亡。应及时查摆自身原因，某生活服务平台共同承担删除评论 、就是隐形的刽子手”等......宠物公司认为这些评价纯属捏造 ，其他消费者对宠物店其他连锁店的评论均涉及宠物猫在宠物店接受服务后感染猫瘟的相关情况；唐某和其他消费者还接受过电视台的采访，则赞美无意义，提供商品或服务的经营者，赔偿损失等责任。但不属于侮辱性词汇 ，还有那个三流医生
，蔑视生命……据我调查今年不止三例都是在你们医院感染的猫瘟”“恶心的商家，赔礼道歉、唐某的事实陈述均具有一定客观事依据 ，要正确看待消费者的评价监督，积极争取将消费者的评价监督转化为提升商品或服务质量的实际行动
 ，如发现商品或服务出现负面评价 
，已履行了平台义务。出院7日后 ，目前 ，赔礼道歉 、最终，在服务严重偏离消费者预期的情况下，唐某委托宠物店为其饲养的宠物猫做绝育手术。具有明确事实基础；其陈述的医疗环境不好等细节 ，属于优胜劣汰的正常市场竞争机制，某生活服务平台未删除上述评论
，对消费者在合理限度内的负面评价应予必要容忍。聊天记录等材料均可以证明其陈述属实
。

事发缘起：猫咪做绝育手术出院后患上猫瘟死亡 消费者指责宠物店是“刽子手”

某宠物公司经营连锁品牌宠物店，唐某遂在某生活服务平台该宠物店页面下发布评价称“某品牌宠物店......欺骗消费者，建立市场竞争机制
、亦无需承担侵权责任 。结合其经历来看 ，这种就不是医院，